5.1.1. —perdido, buscando el diseño ideal

En verdad creo que en materias de accesibilidad muy poco (diría nada, pero el FONADIS debe ser el único sitio casi 100% accesible) ha hecho el gobierno de mi país.

Hasta hace poco el sitio con más contenidos accesibles (bueno, tiene tablas, pero por motivos de retroactividad con navegadores que no soporten CSS) era el del Servicio de Impuestos. Internos (SII)… hasta cuando a alguien se lo ocurrió la linda idea de poner un sistema de certificación de visitas en las paginas en que todos los enlaces usan javascript.

Ahora aprovechaba de revisar (mediante el “user mode” en Opera) el sitio “para ciegos”, y no es más que una versión solo texto del sitio para videntes. Si no, como se explica esto:

Usted se encuentra visitando la Portada de Trámite Fácil para personas no videntes

Trámites más solicitados:

Permiso de Circulación: Obtención

Eso sin considerar que cuando uno intenta acceder a los sitios o descargar algún formulario, abre popups a las versiones normales (e inaccesibles) de los sitios de cada institución.

Simplemente una vergüenza, para los videntes y los que no.

Como digo en el post: El chiste más grande es que ahuyentan a los visitantes normales, como si no quisieran que otros vieran el trabajo.
Sobre las tablas: insisto en que es curioso molestarse en maquetar cuando nadie (entre comillas) va a ver el diseño.

Hola!. Me parece que hay confusión en algunos aspectos.

Me parece que desde el punto de vista de la usabilidad por parte de personas que usan Jaws para leer esta página es en extremo cómoda y poco reiterativa. De hecho fue diseñada pensando en que la gente que usara lectores de pantalla tuviera una experiencia óptima y agradable en términos de que las secuencias de audio sean coherentes. Notar por ejemplo que la página no incluye imágenes, no son necesarias, tampoco se vuelve a decir “trámitefácil” porque eso ya está en el nombre de la ventana.

Posiblemente existan algunos bemoles en el tema de ser más estrictos en el uso de ciertas codificacones, pero insisto en que las pruebas reales dicen relación con probar como funciona usando un lector de pantalla como Jaws (y funciona bien). Es tan distinta la aproximación de alguien que ve, que lo primero que te sorprende al ver a un ciego navegando por Internet es que USAN EL MONITOR APAGADO.

Por otro lado la versión en negro tiene el fin de causar impacto y algo de frustración en el mundo que observa usando los ojos, lo lógico es que esto pase a una paleta de colores de alto contraste en el futuro para permitir a las personas con alguna limitación “ver el sitio”. Sin embargo algo que fue bastante importante al probarlo con ciegos, fue que al contarles que sería todo negro y que los que ven no podrían opinar, sintieron una sensación de apropiación del sitio: “Que bueno!!, ¿por qué tendrían que opinar sobre nuestro sitio? y de paso ojalá tengan una pequeña dosis de lo que nosotros sentimos todo el tiempo”.

La polémica generada en el mundo de los que ven usando los ojos, es muestra de que esta conversación (con altura de miras) está poniendo en tela de jucio las aproximaciones académicas de usabilidad: una cosa es que cumplas un estándar y otra es que al usar un lector de pantalla puedas estar en el disfrute de escuchar un sitio bien secuenciado (es más parecido a la labor de un DJ que a la de un diseñador).

Para terminar quisiera compartir con ustedes una reflexión que brotó de la praxis con ciegos: lo primero que nos advirtieron fue “No traten de poner audios” , ya que cuando se activa un audio adicional al de Jaws, la tarjeta de audio se ve sobreexijida y el computador por lo general se cae, nos dijeron además “Recuerden que los ciegos, son personas que viven en condiciones precarias, no tienen trabajo, sus computadores son muy básicos … entonces no usen plugins ni nada que obligue a instalar algo nuevo … actualizar un software es un proceso terrible”.

Eso por ahora.

Saludos
José pepe Flores
co-partícipe de esta controversial aproximación

Otra cosa NO SE REFIERAN a VIDENTE O NO VIDENTE, se dice ciegos … de hecho los ciegos tampoco creen que aquellos que ven sean “videntes” (esos extraños seres que pueden hablar del futuro …

Están usando tablas sin razón aparente. Además está lleno de declaraciones de CSS orientadas a la presentación visual.

Los formularios no cumplen con las recomendaciones mínimas de usabilidad.

Para un ciego, acceder al sitio para ciegos desde el sitio principal debe ser una tortura.

Si un ciego tiene una maquina vieja, ¿para qué cargan la página con Javascript?

El contenido es diferente para el sitio oficial y el alternativo.

Si vos decis que este extraño experimento les salió bien, no puedo decir que sea mentira, pero espero que entiendas que me es extremadamente díficil de creer.

Por cierto, accesibilidad no son sólo los ciegos.

El mejor experimento de usabilidad y la más dura prueba para un sitio accesible es ponerse en el lugar de un ciego e intentar “ver” (oir) como el observa (escucha).

Instala Jaws en tu computer, pruébalo durante algunos minutos, luego reinicia tu computador, apaga el monitor y trata de visitar un sitio, solo a partir de las señales audibles.

Con el monitor apagado te darás cuenta que nunca importó la diagramación, ni los colores, ni si usaste tablas en vez de divs, o si había un css de más … solo importa la secuencia (claramente es más elegante con , pero da lo mismo ).

A mi juicio, si haces este experimento aprenderás qué es lo realmente importante y que cosas en la práctica no son tan relevantes, para el actual estado del arte.

Algo que terminé admirando de estas personas, fue su capacidad para distinguir sonidos a toda velocidad … un ciego es mucho más competente que un no ciego a la hora de escuchar finamente. Tienen una ubicación espacial y temporal distinta, el desafíos es como sacar provecho de sus habilidades y no como hacer que realicen lo que nosotros hacemos cuando miramos.

Yo entiendo que la formalidad y la diatriba académica sobre la usabilidad (muy respetable por cierto), ha conducido legítimamente la conversación por el camino de establecer una explicación teórica y un estándar que te dice que “si cumples con ciertas reglas entonces entonces diremos que eres accesible y usable” lo que no asegura que sea cómodo o disfrutable, sin embargo, en el caso de los ciegos se nos olvida algo MUY importante: lo que nosotros vemos ellos lo oyen (un programa les cuenta lo que sucede en su computador … las ventanas que se abren, un mail que llega, un mensaje de error, una ventana volante, un mensaje por el messenger, que tienes una actualización de windows, etc., etc.).

Anímate a instalar Jaws … y apaga tu monitor … es difícil, es frustrante … es como hacer el viaje del trabajo a la casa con los ojos cerrados … Los ciegos son admirables … incluso navegan por Internet escuchándola .

Muchos saludos
José Pepe Flores

No sería lo mismo. Yo no soy usuario de Jaws como para saber qué siente un verdadero usuario. Sería como ponerme a criticar a los que usan el teclado en lugar del mouse. Esto nos lleva nuevamente a que, si los premiaron, puede que sea porque realmente el sitio funciona, pero eso no cambia que:

• No deja de parecerme extraño, y por lo que dije sobre no ser usuario de Jaws, es poco posible que cambie.
• Me parece tambien extraño que las interminables discusiones académicas hayan resultado en vano.
• Que crearon una puerta trasera, de servicio, en lugar de un sitio accesible.
• Que es posible que los ciegos, de tan acostumbrados a lidiar con el promedio de los sitios actuales, encuentren esta versión alternativa más amigable.

Respecto de tus comentarios:

* Concuerdo contigo que es extraño y algo controversial, me parece que el mensaje inicial se ve como un “sarcasmo” poco afortunado (los ciegos nunca ven ese mensaje, ni tampoco saben que el sitio es negro con negro).

* Sobre el tema académico y las discusiones interminables, pienso que ese proceso se da, porque las evidencias empíricas no concuerdan con el comportamiento predicho por la teoría. Hacia 1905 cuando empiezan las discusiones sobre el comportamiento del átomo, todos querían observar el comportamiento que Newton había planteado en su teoría clásica, pero algo no concordaba, entonces intentas ampliar la teoría para salir de la ceguera y surge la mecánica cuántica, que por cierto seguramente será cuestionable, esa es la gracia de las explicaciones científicas.

* “Que crearon una puerta trasera, de servicio, en lugar de un sitio accesible”. Esto fue un riesgo … es cierto, discriminamos positivamente, aunque yo prefiero llamarle puerta preferente. El sitio oficial también puede ser recorrido pero no tan fluidamente, en todo caso la técnica constructiva utilizada permite posicionar muy bien el sitio en Google .

* “Que es posible que los ciegos, de tan acostumbrados a lidiar con el promedio de los sitios actuales, encuentren esta versión alternativa más amigable”, tienes toda la razón, lo nuestro fue un experimento inicial pero aún estamos lejos de sacar provecho a las tremendas habilidades de los ciegos en cuanto a como escuchan. En su oportunidad recorrimos varios sitios de asociaciones de ciegos, incluso esos sitios no eran 100% finos.

Saludos y gracias por la tribuna.

José Pepe Flores

Yo veo varias cosas aquí:

1. Primero, que el sitio, técnicamente hablando es una chapuza.

2. En su versión específica, hace cargar a los usuarios ciegos (llamémoslos así si quieres) una hoja de estilos de 120 KBs que no van a utilizar. No la van a utilizar porque todas esas reglas son visuales. Junto con JavaScript suman 140 KBs de cosas visuales que ellos no van a utilizar y que están obligados a cargar para acceder a 50 palabras (contadas).

3. No hace uso de los estándares. No son los único que han pensado en las personas ciegas, la W3C especifica claramente muchísimas reglas para mejorar la lectura de las páginas web, tales como pausas, cambios de ritmo, cambios de voces, volumen, rapidez al hablar, signos de puntuación, etc… Sin ir más lejos, en CSS2.1 existen reglas para las páginas “aurals” (audibles). Pásate por aquí si de verdad quieres aprender el aspecto técnico.

4. Que está separado de la página principal. Con esta “iniciativa”, lo único que haces es desplazar a los ciegos hacia un antro, mientras que lo que deberías hacer es mejorar la página principal (otra chapuza visual) y añadir soporte desde la página visual. Esto es fácil de hacer, ya que si especificas el medio en el css, los lectores de pantalla sabrán cuál cargar. Para más inri, los ciegos se tienen que tragar la página principal (también la “portada”), al menos podrías haberles dejado una url más corta, como blablabla.com/ciegos, o lo que quieras.

5. No niego que no hayas hecho un buen trabajo de recopilación de información preguntándole a las personas ciegas (no lo sé), pero el trabajo final, ejem, no hay por dónde cogerlo.

Y bueno, ya para terminar… ¿qué se puede esperar de una página estatal?

No se me ocurre nada interesante para aportar porque ya Federico fundamentó bastante su crítica. Pero como no me puedo quedar callado diré que esa porquería de web supuestamente para ciegos me ha dejado tan sorprendido como su autor, dueño de una increíble ignorancia y caradurez para defender lo indefendible.