5.1.1. —perdido, buscando el diseño ideal

Sé la controversia que producen los sistemas automatizados para comprobar la accesibilidad. Esta anotación es sobre un aspecto específico de eXaminator, así que eviten iniciar una maldita flame war.

Uno de los puntos que toma en cuenta la prueba es la validez de la hoja de estilos, usando el W3C CSS Validation Service. El problema radica en que este último, por defecto, comprueba un documento según las reglas definidas en CSS 2 —y en consecuencia, también es lo que realiza eXaminator. Hace un tiempo había advertido que se debía tener cuidado con CSS 2, porque éste fue —o será, si prefieren verlo así— reemplazado por CSS 2 revision 1. Suponiendo incluyen en la hoja de estilos reglas como…

• background-position: left 50% —CSS 2 no permite combinar palabras con valores.
• color: orange —orange fue definido como color recién en CSS 2.1.

… eXaminator reportaría que la hoja de estilos tiene errores (y en consecuencia, debería restar puntos a la valoración general de eXaminator del documento.

El validador permite definir, agregando los parametros adecuados en la URL que hace la consulta, qué especificación usar para validar una hoja de estilos, pero lamentablmente para eXaminator no todo es tan sencillo como escoger una única especificación. Si éste considerara que toda hoja de estilos debe seguir las reglas de CSS 2.1 (dados los ejemplos antes mencionados) entonces consideraría un error el uso de la propiedad text-shadow —sólo valida en CSS 2 y CSS 3. Tomando en cuenta que eXaminator recomienda utilizar aquellas tecnologías que estén soportadas, entonces deberíamos empezar a usar y abusar de los CSS 3 Selectors y pedirle a eXaminator que pida una validación según las reglas de CSS 3. El problema de esto último es que se considerarían invalidas aquellas hojas de estilos que usen CSS2 System Colors.

La solución que les propuse a los responsables de eXaminator fue que habilitarán una interfaz avanzada que permita modificar ciertas opciones de la prueba.

Todo este sin sentido se lo hice llegar a los responsables del servicio y, por suerte, tuvieron la amabilidad de responderme. Daniel Low, uno de los responsables de accesible.com.ar, respondió mi consulta —y las publico con su permiso. Sobre por qué usan CSS 2:

…no parece desacertado basar el análisis en los perfiles CSS nivel 1 y 2 como declara el W3C en la FAQ (W3C CSS Validator FAQ) ya que las CSS 2.1 no es todavía una especificación oficial (está en la etapa de borrador) y para las CSS 3 se supone que se deberá esperar un largo rato todavía.

Y sobre lo que quizás sea aún mas importante: la importancia que tiene una hoja de estilos válida. El enfásis es mio.

Como entendemos que una CSS no válida difícilmente represente un gran obstáculo a la accesibilidad (ya que se espera que los navegadores ignoren simplemente las reglas que no entienden) es que el resultado de la validación no tiene gran influencia en el índice de eXaminator.

Por lo que, como le comenté, si un usuario obtiene un resultado bajo, es por algo más que simplemente un error en la hoja de estilos.

Y sobre la posición de eXaminator con respecto a CSS 2.1 y CSS 3:

Existen las CSS1 y 2 por ahora. Todo lo demás uno lo puede probar pero no esperar que valide. O validás usando lo establecido o probás cosas nuevas sin la validación. Las dos cosas, no nos parecen razonables.

O sea que si tienen idea sobre lo que hacen (ó solidas razones para llevarle la contra a la prueba), pueden simplemente hacer; hemos sido bendecidos.